Le Pipiculteur : Fertilisation à l'urine humaine

[Loicdx]

Bonjour à tous,

Je travaille pour le programme OCAPI, au sein du LEESU (Laboratoire Eau, Environnement et Systèmes Urbains) à l’École des Ponts ParisTech, qui vise à étudier et accompagner les transformations des systèmes alimentation/excrétion urbains dans un contexte de transition écologique et solidaire. Ce programme, pluridisciplinaire, s’intéresse autant aux questions agronomiques ou sanitaires, que sociologiques et culturelles, liées à la valorisation agricole des excrétats humains. (Pour plus d’informations : www.leesu.fr/ocapi)

Dans le cadre d'un projet de valorisation low tech des urines et le retour des nutriment au sol, j'ai développé un outil open source qui permet d'injecter du lisain (urine hygiénisée par stockage) ou d'autres liquides dans le sol. Tous les documents, plans et notices concernant cet outils sont disponibles à l'adresse suivante : https://www.leesu.fr/ocapi/les-projets/ ... agricoles/

Voici quelques photos de l'outil et des essais que nous avons fait sur moutarde.

Nous allons continuer les essais en 2026 et essayer de développer aussi des méthodes pour fertiliser sans tracteur. Si vous avez des questions n'hésitez pas à me contacter à loic.dechaseaux@enpc.fr

Si vous avez des techniques intéressantes pour fertiliser avec des urinofertilisants en maraichage je suis preneur !

Pipiculteur2.jpg (139.12 Kio) Consulté 506 fois

lisain moutarde.JPG (163.78 Kio) Consulté 506 fois

[michel2]

moi, je ne veux pas "casser l'ambiance" comme un vieux grincheux qui est contre toute nouveauté intéressante MAIS votre truc c'est bien pour ceux qui utilisent de l'engrais azoté, nous, notre truc c'est d'avoir des sols vivants qui justement n'ont pas besoin qu'on les fertilise à l'azote d'où qu'elle vienne, car le témoin non azoté de votre moutarde c'est le type même d'un sol mort géré par les agriculteurs "classiques", quand vous mettez votre pipi c'est pareil que ceux qui mettent de l'engrais azoté, en majorité acheté à Poutine et lui servant à financer sa guerre, alors le votre au moins ne sert pas à tuer des Ukrainiens c'est déjà ça, par contre il ne stimule en aucune façon la vie des sols, il est tout aussi soluble et donc potentiellement lessivable et polluant des nappes et rivières alors que notre azote (celui des bio qui travaillent bien) est nitrifié au fur et à mesure des besoins par les bactéries du sol à partir d'N organique, l'N organique lui n'est pas lessivable et la minéralisation au fur et à mesure des besoins fait que il n'y a pas de gros pic de nitrates dans le sol donc pas ou vraiment très peu de pollution potentielle, je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre mais pour moi c'est une évidence.

[Loicdx]

Bonjour,

Il y a beaucoup de choses à dire sur ce sujet et je n’ai fait qu’une présentation rapide du projet, pour que les personnes intéressées puissent trouver des informations complémentaires. L’utilisation de l’urine humaine n’est pas présentée comme l’unique solution pour la fertilisation des cultures mais elle doit faire partie d’un ensemble de pratiques pour assurer une bonne fertilité et une bonne structure des sols.

Lorsqu’un végétal est produit, il puise une partie des nutriments nécessaires dans le sol, qui sont exporté de la parcelle si nous consommons ces produits. L’utilisation des urines et matières fécales humaines (et animales) ont pour but de créer une gestion circulaire de ces nutriments.

Il existe parmi les agriculteur.ice.s bio des gens intéressés par cette thématique, en effet, la FNAB a fait une enquête à ce sujet (dont les résultats sont disponible ici https://www.produire-bio.fr/wp-content/ ... tats-2.pdf ) et un communiqué de presse au moment de la journée mondiale des toilettes : https://www.fnab.org/communiques-presse ... e-oubliee/

C’est pour répondre à cette demande que nous avons conçu le Pipiculteur. Le but n’est pas d’apporter en masse des urinofertilisants sur les cultures mais pour pouvoir fertiliser au mieux avec une ressource qui est aujourd’hui considérée comme un déchet en essayant d’éviter le lessivage et la volatilisation. L’azote présent dans l’urine peut en effet se retrouver dans les rivières mais ce qui est déjà le cas en sortie des stations d’épurations, (40% de l’azote des égouts est rejeté dans les cours d’eau en France).

[michel2]

combien ça coûte à l'unité?
c'est, je pense, la principale question de ceux qui utilisent de l'engrais azoté pour voir si ils ont des économies à faire en utilisant votre produit.
le principal avantage est qu'il ne consomme pas ou peu d'énergie fossile pour sa fabrication (un peu pour son transport) qu'il ne finance pas la guerre de Poutine et donc qu'il n'y a pas de sortie de devises du pays, ça c'est les points positifs autrement agronomiquement c'est aussi nul que l'engrais chimique et il est tellement facile de s'en passer pour rappel l'air gratuit (pour le moment!) que nous respirons contient 78% de N2, il suffit de faire bosser les bactéries capables de s'en servir: rhizobium, azotobacter, mychorhizes.
Dans un sol vivant ce n'est pas un problème, seuls les sols morts (95% des sols quand même) sont obligés pour produire d'être sous perfusion d'azote, pour moi, c'est "un peu" la honte d'avoir des sols comme ça mais faut se rendre à l'évidence c'est l'écrasante majorité donc il sera facile pour vous de trouver des clients dans ce magma pour peu que vous soyez compétitifs en prix à l'unité (il n'y a que ça qui les intéresse, la pollution n'est pas leur souci!!!)

[Nicopoulin]

Comme dit Loicdx, l'intérêt est de remettre les CHONPS dans le cycle d'où on les a extrait pour nous nourrir, et ce pour éviter l'appauvrissement du sol. Si un sol vivant pourrait se passer de l'azote de l'urine car capté par la vie du sol, c'est moins vrai pour le phosphore et le potassium notamment.

Pour prendre l'exemple du phosphore, l'urine contient approximativement ce que nous avons ingéré (et donc celui qui était dans le sol) et si on ne le remet pas dans le sol et qu'il est exporté à la mer, alors il y a appauvrissement. La dégradation de la roche mère ne suffit pas à combler les apports, et on ne peut pas (plus ?) compter sur les apports de phosphore des poissons qui remontent les rivières, ni sur les oiseaux migrateurs... Certains éléments n'ont pas (ou presque) de phase gazeuse et si on les exporte, on doit les faire revenir.

[michel2]

ce que vous défendez s'appelle la "loi des restitutions" c'est ce qu'on m'a appris et qu'on apprend encore certainement aux jeunes des lycées agricoles, c'est quelque chose de logique dans les sols morts mais dans les sols vivants c'est beaucoup moins évident, en effet la vie du sol: vers, bactéries, mycorhizes changent la donne, en particuliers les mycorhizes qui prolongent énormément la longueur des radicelles en les aidant à trouver du phosphore mais ceci à la condition qu'il n'y ait pas eu d'apport minéral par les engrais (autrement ça ne marche pas)
exemple le Sarrazin qui pousse dans les sols pauvres est connu pour "libérer" le phosphore
nous même en tant que paysans bio depuis 45 ans (maintenant à la retraite mais mon fils continue dans la même voie et il n'est pas fou, si ça ne marchait pas, il aurait corrigé!) nous n'avons quasiment jamais acheté d'engrais phosphaté, je dis quasiment car oui, je l'ai fait une fois, j'ai mis des phosphates naturels (tricalciques) et les vaches ont pâturé cette poudre sur l'herbe et j'ai perdu tous les fromages pendant 1 mois à cause du sang dans le lait soigné par calcaréa phosphorica, ça m'a bien calmé!!!
quand à la potasse, une fois aussi j'ai essayé sur une prairie très pauvre----->ça a été une des très rares fois que les vaches qui pâturaient cette parcelle ont fait une rétention placentaire.
la loi des restitutions c'est de la connerie après ce n'est pas parce que ce n'est pas indispensable pour nous qu'il n'est pas utile de recycler l'urine, perso nous n'en avons pas besoin mais 95% des paysans en ont besoin donc c'est utile.
j'en ai déjà parlé je crois, si on prend un gars qui s'est cassé le bras, l'os est composé principalement de calcium et de phosphore donc loi des restitutions, on le supplémente en calcium et phosphore---->hé bien non -----> expérience de Kervan 3 lots de 10 rats, on leur casse une patte à chacun et on étudie la recalcification en fonction de l'alimentation: 1°lot alimentation normale, 2°lot alimentation supplémentée en calcium et phosphore 3° lot alimentation supplémentée avec de la prèle (90% de la MM de la prèle est du silicium) bilan aucune différence entre les lots 1 et 2 et le lot 3 a calcifié 2 fois plus vite en fait c'est une transmutation biologique à faible énergie le silicium organique de la prèle est transformé en calcium par l'organisme